Catégories
agriculture climat développement énergie société

Non, le bois n’est pas une ressource renouvelable…

Photo Libre

Bonjour,

évidemment je provoque un peu avec ce titre racoleur.

Mais je suis scandalisé par une coupe de bord de route (frontière route autoroute, côté autoroute) sur l’A42 à hauteur de Saint Martin Bellevue.

Peut-on faire des chantiers de coupe sans indication des raisons ? Et où doivent être indiquées ces raisons le cas échéant ?

http://vosdroits.service-public.fr/professionnels-entreprises/F31667.xhtml

Share Button
Catégories
cognition paradigme science société

Vous avez dit « quantique » ?…

« TOUT EST QUANTIQUE »

Dans des palabres facebookien, j’ai trouvé : « TOUT EST QUANTIQUE. » (en majuscules, comme pour une affirmation un tantinet péremptoire).

Je suis un peu surpris et désolé, mais un « tout est quantique » est pour moi la phrase qui tue,  c’est le réductionnisme dans sa version la plus aberrante qui soit : le quantisme !

[Le quantisme est une sorte de nombrilisme nihiliste le plus complet : je m’explique par moi-même qui ne suis … rien. Et la mécanique quantique aime ces paradoxes, elle en est même sans doute la championne en terme scientifique élevant l’interrogation hamletienne être ou ne pas être à être et ne pas être.]

Cube paradoxale de Escher illustrant l’article « Paradoxe » sur wikipédia (j’y ai découvert l’étymologie du mot… soyez curieux, cliquez sur l’image !)

Un monde à la sauce quantique ?!

Hors de tout formalisme je pense qu’il faut laisser le mot quantique à la branche de la physique qui l’a formé, en faisant l’effort d’entrer dans les concepts qu’elle a développés à partir d’elle-même sans amalgamer, et surtout sans vulgariser des images de cette physique théorique et abstraite partagée peut-être un peu tôt. A ce jeu s’il en est, on s’aperçoit du drame qui se joue pour cette part de  l’humanité abreuvée d’information qu’elle vénère sans tenter d’en saisir les arrières-plans, et surtout sans mettre à côté d’elle un libre arbitre perspicace.

Je suis intervenu dans l’échange sans imaginer la réaction en chaine que j’allais déclencher, et cela simplement par un raz-le-bol de ce mot « quantique ». La sauce à la mode est ce mot formé pour les besoins de la physique éponyme qui est maintenant utilisé pour faire passer toutes les sauces comme étant moderne ; on le greffe sur à peu près tout comme une étiquette « solde » sur un pull [à quand le déboulochage quantique, l’épilation quantique ?… on a déjà la psychologie quantique, 2 mots qui (à mon sens bien sûr) vont à contresens].

Ce mot quantique pèse lourd par l’aveuglement qu’il entraîne. On rigole de la naïveté des anciens qui se soumettaient aux grands prêtes de la religion. Ceux d’aujourd’hui portent blouses blanches, ou costumes cravates et leur sanctuaire est situé bien loin de la surface de la Terre, bien loin de la biosphère…. à chacun sa religion ! [rencontrer … Atlas !]

 

Bref, si je me suis trompé et que ce ce terme est un apport pour l’humanité, un terme commun constructif et pas seulement aveuglant, alors je m’en ferai son héraut… (comme à une époque je l’ai fait pour What the bleep… pour descendre les buts de la Physique Quantique, avant de comprendre qu’il s’agissait avec ce film d’un .. détournement ! et ce n’est pas pour ça que j’encense la PQ… mais j’apprécie son … charme.

 

A+

P. Roussel

PS : je côtoie des chercheurs du CERN. Ce sont des hommes comme vous et moi, passionnés par ce qu’ils font, et qui s’y investissent à 100%. Parmi ceux que je fréquente, je sens le doute, mais jamais il ne se concrétise. Ce sont des gens qui doivent apporter de la conscience auprès de leurs collègues, lourde tâche !

Share Button
Catégories
cognition paradigme science société

Obscurantisme scientifique

Tourmente sur l’Université Interdisciplinaire de Paris : voir http://www.staune.fr/Voyage-au-coeur-de-l-obscurantisme.html* qui date un peu je pense bien qu’il ne soit pas daté (ou bien cela ne saute pas aux yeux…),  il soulève des points capitaux quant à l’avenir de la science.

[* Sous ce lien vous trouverez un article intéressant écrit par Jean Staune de l’IUP.
L’Institut Universitaire de Paris est une association présidée, à l’heure où j’écris, par Jean-François Lambert, Trinh Xuan Thuan en est le Vice-Président et Jean Staune, le Secrétaire Général.]


Ce billet n’est pas pour polémiquer sur l’article, son texte est intéressant, mais il montre bien où en est une science qui souffre.

Bon, il est un peu Œil pour oeil, Dent pour dent pour rester dans une paraphrase qui plaira à son auteur qui n’hésite pas à reprendre d’autres paroles : » Darwin, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font » !!!…

Jean Staune plaide à travers tous ses écrits pour que les laboratoires ne restent pas fermés sur eux-mêmes et considèrent le monde sous un autre angle que celui en cours jusqu’à présent. C’est bien, mais si J. Staune propose de s’ouvrir, il l’entend dans un cadre qu’il veut garder volontairement fermé, protecteur d’une éthique peut-être, d’une doctrine sans doute…

Citons : « Tous nos intervenants sont universitaires, chercheurs au CNRS ou faisant partie d’un organisme officiel. Certes certains d’entre eux présentent parfois des idées novatrices qui n’ont pas encore reçu l’aval de la communauté scientifique : cela fait partie du rôle de l’UIP. Mais il s’agit toujours de cas isolés.»

J. Staune est une sorte de figure de proue relativement médiatique [1] du nouveau paradigme (« il faut penser autrement« ) et ses intentions sont donc louables ; l’association scIence que je préside a même cru possible d’avoir un soutien de la part de son institut il y a bientôt 4 ans car nous nous retrouvions dans une large part de son discours.
Après sa première réponse totalement fermée, il a avoué ne pas aimer les chercheurs indépendants, façon directe de nous claquer la porte…

L’IUP, dont il est le président, veut incarner une nouvelle façon de voir, c’est sa ligne et je n’ai rien à y redire, je pense qu’on est nombreux à en être à ce point. Et finalement, je ne suis pas mécontentent de son refus à notre égard car l’article ci-dessus mentionné et d’autres m’interpellent sur ce que veut la science d’aujourd’hui, cette science qui déchosifie le matérialisme en le rendant quantique pour rester dans l’unicité de sa pensée.

J’aurai alors juste 3 questions totalement ouvertes à poser à l’ensemble des scientifiques (indépendants, dépendants, convaincus, isolés, bleus, verts, courtois, vindicatifs, etc…) :

  1. Cette nouvelle façon de voir espérée peut-elle véritablement partir de là où on en est ?
  2. Pourquoi caution serait-elle à donner à une science purement académique ?
  3. Ne doit-on pas (accepter de) faire table rase avant de regarder autrement ?

Bon mois de mai

Patrick Roussel

PS : je tiens à disposition pour ceux qui le veulent une version numérique de la suite de mes articles sur Académisme et Paradigme (un petite quinzaine de pages A5). Envoi par mail (format liseuse ou pdf imprimable) sur simple demande accompagnée d’un chèque de 4 €.

[1] Écouter l’émission d’Europe 1 du 14 décembre, débat sur sur les expériences de mort imminente avec la participation de Didier van Cauwelaert (écrivain), Sonia Barkallah (réalisatrice) et le médecin- anesthésiste Jean-Jacques Charbonier : http://uip.edu/video/jean-staune-sur-europe-1 [retour texte]

Share Button
Catégories
agriculture développement Pollution société

Pollutions et déchets

Paru sous forme de 2 articles en mai et juin 2011

La pollution en question !

Toute activité génère des déchets. Cela se produit à tout niveau de la chaîne trophique et du monde minéral tellurique. Tous ces déchets ainsi générés s’inscrivent dans une large mesure dans le cycle du vivant. Ce qu’il est intéressant de remarquer c’est la relation activité déchet vie, nous y reviendrons.

Une partie des déchets justifie le vivant lui-même qui les crée, les utilise, la met à profit pour son propre développement. C’est tout ce qui fait partie des cycles, tout ce qui est sous-tendu par du dynamisme.

Une autre partie des déchets est introduites à partir de l’utilisation de matériaux hors cycle, donc hors dynamique. C’est l’activité humaine qui génère cette portion congrue.

Le pet des vaches responsables du trou de l’ozone !…. lit-on parfois. Quelle arrogance ! Quelle erreur de conception sinon manque de responsabilité : sous prétexte que cela nous gêne, on veut agir sur le pet des vaches !!! où va donc se nicher notre misère ? Gérer le vivant pour mieux produire nous-mêmes !?

 

La pollution est inévitable, elle inhérente à la vie.

Nous le savons, il y a pollution et pollution mais on met tout dans le même panier puisque la nôtre forcée s’ajoute à la nôtre vivante et à celle de tout le vivant. La première est la conséquence d’une volonté de développement, les deux autres sont une réalité existentielle inhérente à l’instant présent, à l’interdynamisme des êtres vivants au sein de la biosphère : l’échange carbonique aérien en est le fer de lance, car là nous pouvons comprendre qu’il n’est pas de localisation qui tienne. Désordre globale, solutions locales est un bon titre (et aussi un bon regard et une bonne suggestion de limitation). Mais un élément comme la respiration place la biosphère dans un autre contexte que local, nous y reviendrons.

 

Il y a des pollutions humaines dynamiques et des pollutions non dynamiques (mais qui malheureusement s’insèrent dans la dynamique du vivant).

  • Les pollutions dynamiques sont celles qui s’intègrent dans le développement durable : éliminations dues à l’alimentation organique et la respiration (le nécessaire), activités de développement propres (pas obligatoirement nécessaire mais confortable), etc.

Là déjà s’insère un élément défavorable ou favorable selon le cas. L’alimentation humaine dépend d’une production et cette production génère ou non des pollutions dynamiques ou non dynamiques. Laissons de côté l’agriculture intensive (justifiée économiquement). A ces côtés il y a, toute raisonnée qu’elle soit, l’agriculture éponyme qui, en se limitant par la raison, limite les dégâts. Et il y a l’agriculture biologique, nous y reviendrons.

 

  • Les pollutions humaines non dynamiques sont :
  • Pollutions chimiques par les éléments minéraux hors cycle du vivant (s’ajoutant aux cycles dynamiques en les déstabilisant) (activités industrielles chimiques directes et aussi médicamenteuses via excrétion)
  • Pollutions déséquilibrées (ville, pays développés, zone vierge)
  • Pollutions physiques par le volume de déchets en attente (mais sur qui travaillent souvent le temps et le temps – time & weather)
  • Pollutions par les localismes de masses de déchets organiques
  • Pollutions mélanomes des déchets nucléaires.
  • Pollutions électromagnétiques

Là ne sont abordées que les pollutions physicochimiques et biologiques. Il faudra un jour songer aux pollutions mentales et psychiques qui, a priori, concerne seulement l’humanité !…

Mais c’est déjà une très lourde tâche que de vouloir les modifier, ces pollutions non ou mal intégrables au vivant !

Dans les prochains billets nous reviendrons en détail sur ces trois points :

  1. la relation activité déchet vie,
  2. la respiration place la biosphère dans un autre contexte que local,
  3. l’agriculture biologique.

 

Juin 2011

La triade activité déchet vie.

La vie qui s’active génère d’une part de l’activité productive et de l’autre une consommation. Apparemment la consommation ne saurait être qu’un jeu de transformation générant ce qu’on nomme énergie d’une part et, résultat non utilisable tel quel, déchets d’autre part. Ce qui est déchet devient consommation pour d’autres qui génère, etc. et la vie consomme ainsi ce qu’elle produit. Ce terme de consommation – et ceux qui lui sont affiliés – relève de notre compréhension entropique de la matière. Le terme juste dans une perspective du vivant est échange.

Ainsi nous pouvons partiellement briser aussi le terme de producteur si cher à l’écologie. Le producteur est l’organisme qui élève le minéral au vivant, celui qui intègre dans son dynamisme élémentaire (carbone, Hydrogène, Oxygène, Azote) les éléments métalliques, les transformant en organométalliques assimilables par les formes moins évoluées sur le plan trophique. Ces métaux se retrouvent en grande part dans les sols par le biais de la dégradation des roches (érosion hydraulique ou aérienne, dissolution – rôle de l’eau), et peut-être aussi directement dans la plante par une présence quasi hannemannienne dans l’air, chose qu’il faudrait étudier de près.

Ces métaux sont les caractères distinctifs des entités du vivant, plus que leur charge moléculaire de combinaison sous forme saline avec CO2 et H2O. Ils sont vraisemblablement les responsables premiers de son dynamisme terrestre. J’entends par là que sans eux le vivant ne saurait être manifesté. Un élément métallique est un élément qui possède la capacité de réfléchir la lumière, de s’y opposer, de lui apporter un contrepoids obscurcissant alors que CHON sont les vecteurs du vivant, ou forment le vecteur du vivant, de l’invisible, de l’archétype vivant.

Ce qui est utile à ce moment-là, par exemple magnésium du lemme de la chlorophylle pour la photosynthèse, ne l’est pas ailleurs. Au moment où la chlorophylle devient inutile, le magnésium devient un déchet. Ce même magnésium inscrit dans un même lemme au niveau de l’hémoglobine animale est inopérant car ici c’est le fer qui a sa place.

Il est à noter un point d’importance dans l’enrobage dont se pare une particule métallique pour s’intégrer sous forme organométallique au vivant. Ce magnésium, ou autre, n’est jamais sous forme atomique (nanoparticule), il s’incorpore au vivant sous forme de sels (nitrate ou carbonate) alors qu’il était peut-être arrivé des profondeurs telluriques sous forme de sulfate (activité volcanique, échanges fond / surface) avant de s’intégrer à la chaîne du vivant.

Cet échange fer magnésium pour un même porteur vivant (lemme) est au cœur d’une véritable chimie du vivant. L’élément lumière qu’on prête au magnésium et qui est exploité dans la chlorophylle est remplacé par l’élément chaleur associé au fer dans le corps mammifère.

Ce qui émane du solaire est lumière + chaleur ; la plante profite de l’un, le mammifère de l’autre : c’est un partage, autre mot à inscrire dans une véritable chimie du vivant. La plante n’a pas vraiment affaire avec le fer. Le mammifère a affaire avec le magnésium mais pour un autre versant de sa personnalité : la souplesse, c’est-à-dire la possibilité de dynamisme… Le magnésium, le fer, et aussi les autres métaux capables d’être ‘organisés’, sont à voir ainsi, ils ne sont pas que des structurants.

 

En biologie véritable, il y a des cycles, des dons, des partages, des échanges. C’est de cela qu’il faut s’occuper ! Il n’y a pas de déchets, ceci est un concept anthropique et entropique. Glisser vers la biochimie moléculaire comme on le fait actuellement est un leurre qui ne nous aidera jamais qu’à désosser le vivant…

Croire que rien ne se crée et que seulement tout se transforme est une erreur qu’il nous faut corriger. Si cela semble vrai au niveau de la matière, la vie par contre se charge d’apporter son lot d’une ‘énergie’ encore invisible pour créer les formes. La mission du XXIe siècle doit être cette quête de l’invisible organique.

Share Button
Catégories
cognition culture paradigme science société

Une science fondamentale du Vivant ?

Paru en 2 articles en avril et mai 2011

Une science fondamentale du vivant ? (I)

Biologie, biochimie, biocosmologie, matières biosynthétiques, … : « bio », la vie veut se trouver partout. Avant, il y avait la (ou les) science(s) naturelle(s). Elle a éclaté en plein de petites parties qui se lâchent les unes les autres, s’excluent, s’ignorent, ne se reconnaissent plus les unes dans les autres.

Les différents regards que l’humain est devenu capable de porter sur son environnement (c’est bien ainsi qu’il nous faut désigner la nature) montrent tous, par l’existence même de ce regard, que l’humain est une espèce à part dans la nature.

Cette espèce est particulière car elle est capable de s’extraire du cycle de la biosphère. Elle le montre en ayant la capacité de sortir de l’atmosphère, donc de vivre hors conditions telluriques (mais dans des conditions terrestres, une fusée, une station étant par essence un ersatz de la planète !). Cette capacité vient du « recul » que l’humain est capable de prendre par rapport à ce qui fait sa vie animale (ressenti, mobilité, etc.) et végétative (reproduction, nutrition, respiration, etc.) dans un corps matériel (substantialité minérale terrestre).

Fort de son expérience de vie et du recul qu’il sait entreprendre, l’humain considère le monde qui l’entoure et tente de le comprendre : c’est la science. Dans ce cadre, le plus simple pour lui a été en premier lieu de travailler avec le visible perceptible. Ainsi en est-il du monde minéral dans lequel, le monde typiquement matériel sur lequel le scientifique exerce sa perspicacité depuis le xvie siècle. Mais l’humain a aussi les sentiments :

  • de sa vie – la mort, l’hygiène, maladie et guérison sont des étapes sur son chemin –,
  • de son ressenti – indifférence ou non à l’égard de ce qu’il n’est pas autant que de ce qu’il est –
  • et de son ‘existence’ – Je suis.

Et ces sentiments, cette perception ‘interne’, s’accordent mal avec la science mécaniste du minéral (en fait on devrait dire de la matière car il y a une différence entre ces deux termes). Notre époque s’intéresse à la matière et elle la décrypte à travers le minéral. Notre époque s’intéresse aussi au vivant et elle le décrypte à travers le minéral dont elle perçoit une place dans le jeu du vivant. En fait on devrait dire qu’elle décrypte le vivant comme une facétie de la matière, un aléas d’interactions entre particules, un jeu de déséquilibre dans les forces atomiques, un rêve de la matière ; et il suffit d’extrapoler ce rêve au ressenti, et de là à la conscience, puis à l’individu pour s’apercevoir que notre tout n’est plus rien !

C’est dramatique d’une part et déprimant de l’autre : est-ce la bonne voie pour nous stimuler à sortir de l’impasse dans laquelle nous nous fourvoyons ?…

Le regard porté sur les couches géologiques à partir des images cadavériques et minéralisées d’une large palette d’êtres possédant une structure minérale pérenne est complété par des observations beaucoup plus rares de restes ou de traces d’espèces sans structure minérale pérenne mais d’une organisation propre à pouvoir laisser des traces dans le minéral (fossilisation). Notre regard trouve aussi, grâce à l’acuité de ses instruments, des formes vivantes telles les bactéries qui semblent échapper au temps. Tout cela est autant de marques indéniables de l’évolution de la biosphère au fil des millénaires dès lors que l’on postule que l’empilage des couches se fait de haut en bas – plus on s’éloigne du temps présent.

Si l’on postule aussi l’inaltérabilité du temps, comme une balise de son ‘intemporalité’, on arrive même à déduire une chronologie de l’émergence du vivant dans la biosphère.

Ensuite, au-delà de ce qu’on peut lire directement dans les couches géologiques on postule un état antérieur, puis une nouvelle antériorité et de fil en aiguille on arrive à la nécessité d’un instant zéro tant pour le temps que pour l’espace : Big Bang !

Si par cette lecture du minéral vers son (envisagée) origine matérielle (particules, nucléons, quanta) on a été capable d’établir un fil viable (qui se tient dans la réflexion) alors on s’imagine capable de reparcourir le chemin en sens inverse, et, tel un dieu, de booster les rencontres nucléiques pour façonner du vivant ou, pour le moins, une apparence de vivant voire une parodie…

Cela n’est pas une perspective de travail, c’est la réalité quotidienne de certains laboratoires généreusement soutenus… L’expérience dite de la soupe primitive, partie d’une supposition qui a été confirmée par l’expérience de Stanley Miller en 1953 fut une étape décisive dans la perspective d’un fondement matériel non seulement des corps vivants mais du vivant lui-même.

Les hypothèses quantiques formulées antérieurement à cette expérience, et leurs confirmations instruites depuis, associées à l’obstination humaine et au développement des protocoles expérimentaux toujours plus pointus vont certainement permettre, à force de réchauffer cette déjà vieille soupe, de forger du vivant à partir de la matière… même Bran Stocker n’avait eu telle imagination avec son Frankenstein !

 

Le Vivant : délire de vitaliste ou fondement existentiel ???

 

Mai 2011

Une science fondamentale du vivant ? (II)

 

Loin de vouloir entrer dans la querelle Evolutionnisme – darwinien ou non – / Créationnisme, nous devons pourtant considérer certains facteurs qui, nous allons le voir, devraient nous imposer des moyens d’étude (dans le sens observation) fondés sur d’autres outils que ceux qui nous permettent d’analyser le minéral et les forces physiques.

  • Les formes minérales (cristallisation) sont pérennes.
  • Les formes organiques manifestent des variantes au sein d’espèce d’une même famille (expérience présente).
  • Les formes organiques ont laissé des traces qui montrent une métamorphose au fil des temps (lecture paléontologique).
  • Les expériences présentes, comme la lecture paléontologique, montrent des cycles, c’est-à-dire des interactions redondantes entraînant des transformations au sein de la biosphère – vie / mort, producteur / consommateur, cycle de l’eau, du carbone, de l’azote, du phosphore, potassium, etc.

Nous connaissons bien maintenant ces cycles et sommes même capable d’en connaître les évolutions qui en font non des cycles constant, à plat (cercle), mais des cycles variables au fil du temps (spirale).

Par ailleurs, hormis (en apparence) le premier de ces points il existe pour les autres une ligne rouge, un ‘concept reliant’ : celui de dynamique. Cette dynamique est le propre de ce qui est vivant. Même à travers la dynamique d’éléments minéraux nous avons une manifestation du vivant, car cette dynamique est une fonction du vivant, elle ne saurait en être une de l’inerte.

Actuellement tous nos outils de perceptions, d’analyse, d’investigation, … reposent sur l’élément non dynamique (lecture point par point : « à l’instant T : photo ! »). Nous avons une interprétation figée du monde, même de son dynamisme, on le prend comme une mécanique joliment auto huilée ! Il nous faut devenir capables d’accueillir le dynamisme, d’avoir une lecture de ce dynamisme sans préjugés, sans préformatage par une quelconque théorie : c’est la science du vivant.

Enfin réunir temps et espace dans notre pensée sans nous laisser abuser par leur dichotomiesque réalité !

 

Cette science nouvelle ne pourra être fondée qu’à partir du vivant ! C’est osé, peut-être prétentieux aux yeux de certains, de le dire mais c’est une évidence pour qui observe les faits actuels planétaires. Une science minérale, donc non capable de s’inscrire dans le cycle du vivant par son regard, ses intentions et ses actions ne pourra résoudre les problématiques planétaires dont l’augmentation du taux de CO2 n’est qu’un aspect peut-être mineur dans un ensemble dont seule l’apparence nous est manifeste (les querelles de clochers à ce propos faisant état de cette réflexion). La modification climatique est une sorte de maladie dont les symptômes sont à rechercher plus largement que dans l’excès de carbone atmosphérique. Nos déchets sont un pôle central dans ce sens-là. Nous aborderons ce thème dans le prochain N°. Notre intervention sur la façade nucléaire de notre planète (extraction, concentration, production) en est le second pôle centrale, nous y reviendrons aussi plus tard.

 

Un dernier élément pour aujourd’hui. Le monde scientifique se construit de plus en plus sur les termes d’interdisciplinarité et d’horizontalité, de transversalité. C’est certainement un grand bien. Nous devons cultiver par eux le dynamisme jusque dans le champ de la connaissance si l’on veut tendre vers une évolution positive. Ce concept d’évolution positive est pour affirmer l’aspect intrégrant de l’évolution humaine au cycle du vivant. Nous ne pourrons continuer à nous développer qu’en accord avec les forces de vie, un accord total, venant de notre intérieur, pas un pacte.

Mais nous devrons jamais perdre de vue le fait que toute action humaine, même en harmonie avec les forces et les formes naturelles sera toujours une création parce que résultante d’un désir d’évoluer, désir absent de la nature ailleurs que chez l’humain… Évoluer c’est-à-dire refuser que le lendemain soit la reproduction de la veille, hors variables saisonnières répétitives !…

Ne mettons pas un terme à notre évolution avant d’en avoir abouti l’étape. Ce serait dommage, alors qu’on vient juste de la découvrir, que nous la sacrifiions, notre planète !

 

Pour faire le pas que la découverte de la réactivité planétaire à nos actions humaines vient de nous inviter à mettre en œuvre nous allons devoir reconsidérer toute notre organisation. Les différents « sommets de la Terre » sont des constats de l’état de la planète, des manifestations de la prise de conscience planétaire nécessaire aujourd’hui mais ils sont seulement des amorces de suggestions de poursuite du développement humain car il manque une chose déterminante, un outil adapté au Vivant, pour véritablement poser des bases solides d’une volonté de changements. Les sommets de la Terre sont des pactes de bonnes intentions, de non agressions trop violentes, ils doivent avoir des moyens à la hauteur de leurs ambitions.

Ce qu’il faut, profondément, c’est du courage, du courage pour l’acte. Une véritable science du vivant ne se fondera pas à l’échelle planétaire sans une déstabilisation forcée (et qui sera éprouvante) du système économique mondial qui structure mais aussi garrotte le développement actuel. Nous avons besoin d’un dynamisme organique et non de règles structurantes et limitatives fondées sur la nécessaire mais utopique régulation des activités industrielles…

Share Button
Catégories
culture science société

Science et Société

Paru en 2 partie en février mars 2011

Science et Société (I)

La science est le socle de la société. Étienne Klein

 La science fait-elle la société ? La société appelle-t-elle la science ? Qui a besoin de qui ? Comment établir un lien fiable ? Harmonieux ?

La science est devenue technoscience. Elle entasse des résultats innombrables rendu possibles par des instruments performants, total interface entre l’observateur et le phénomène ; elle devient statisticoscience. Est-ce la fin de la création humaine ? N’a-t-on plus de ressource de créativité conceptuelle autrement que dans le domaine technique, mécaniste pour l’améliorer ?

Cette technoscience prend sa place dans la société, s’incruste, prend corps : elle s’incarne. On a de plus en plus l’impression que sans elle, la société humaine n’est rien, n’a pas d’avenir ! Elle est présente dans les médias dès lors qu’il s’agit de garantir quoi que ce soit. Elle fait autorité sur tout ou presque, ayant son mot à dire à propos de tout ou presque.

Ce mot ‘presque’ est peut-être le maillon faible de la science. Elle en est consciente et cherche à combler la lacune. Ainsi puisque l’on ne trouve pas l’être ou quelque chose qui y ressemble au fond du fond de la matière (avec nos outils faits pour percer les secrets de la … matière), on dit que l’être n’existe pas et l’on extrapole encore davantage en disant que la conscience qui n’existe pas matériellement construit l’image du réel qui donc se trouve exister purement sous forme onirique au sein d’un être qui n’en est pas un, contredisant presque avec arrogance l’expérience individuelle.

Et la science cette science qui façonne la société s’appuie sur ses propres arguments pour dire que l’objectivation atteinte par ses progrès du XXe siècle fait d’elle une discipline difficilement contestable (entendu d’Etienne Klein à la radio). Ainsi plus elle avancera, plus elle aura de poids pour se justifier elle-même. Tout ce qui n’est pas de son fait, n’entre pas dans son créneau, toutes les tentatives de voir autrement, par elles et bientôt, tout cela finira taxé de pseudosciences, quand bien même il y aurait là des trésors en germe !

Devient-on aveugle à ce point de ne plus pouvoir avoir confiance en nous pour construire un monde (ensemble de sociétés humaines) ? Jusqu’où a-t-on besoin réellement de toutes nos machines qui dissimulent le Réel au profit du virtuel ? Ne nous dissimulent-elles pas petit à petit ce que nous étions encore capable de percevoir avant elles ?

La compagne des machines, l’usure, la course au ‘mieux’, au ‘plus’, au ‘moins gourmant à consommer sans modération’ (!…), fait place nette petit à petit de nos liens avec la lenteur affable de la nature. Et si la nature s’en offusque, nous sommes loin de le voir ainsi. La nature blessé ne nous importe pas, ce qui nous importe c’est notre emprise sur elle, c’est le maintien de nos conforts acquis par le biais de nos machines.

Et voilà que l’obsolescence programmée arrive. Elle s’impose, augmente la hauteur de nos déchets. L’obsolescence nous donne le rythme, l’obsolescence mène la danse de la société comme un chef d’orchestre impitoyable qui veut nous faire croire que la musique est dans son coup de baguette ! Tout cela au détriment de la nature qu’on nourrit de déchets ! Devenons attendre son épuisement pour se dire il est temps de faire quelque chose ?!!!

Devons-nous compter sur les laboratoires de recherche et les industries pour imposer le rythme de nos sociétés ? Ces merveilleuses et prometteuses molécules synthétiques, voire maintenant biosynthétiques, véritable Golum en croissance, molécules que l’éthique n’ose plus empêcher d’avancer, sont-elles le phare de notre devenir ?…

Comment peut-on penser qu’en nous entourant d’un confort technologique, et technomédical, nous allons rosir notre avenir ?

Où résident les aspirations humaines : dans les lobbies et autres trusts qui affichent en 4 par 3 leur promesse de période bleu ? ou chez les ‘citoyens’ ?

Qui plus que d’autres a la possibilité de dire « voici la voie » ?

Qui peut fonder « l‘éthique de la société » ? L’industrie, la politique, autre ?

Les aspirations humaines sont-elles seulement  chez les politiciens intègres (oublions les autres) ?

Les écolos ou les éconos peuvent-ils modeler le monde selon leurs seuls principes ?

 

De quoi sont faites les sociétés ? D’enfants, de femmes et d’hommes et qui aspirent à un avenir agréable, ensemble ou pas. Rien de plus.

L’hégémonie affichée par certaines couches sociales est souvent par trop prétentieuse. Mais si l’on considère le laisser-aller ou l’acceptation passive d’autres, alors on comprend que les uns prennent l’aval sur les autres, cela fait partie des lacunes humaines à surmonter. Or entre les uns et les autres, il y a toute une frange des populations qui n’a ni l’esprit rebelle, ni l’esprit envahisseur, ni l’esprit mouton et qui généralement tend à organiser sa vie entre celle qu’imposent les uns et celle qu’acceptent les autres.

C’est avec cette frange que la science de demain doit sans tarder construire un monde plus équilibré. Dès aujourd’hui elle doit concerter pour pouvoir élaborer…

De quoi est faite la science ? D’impulsions qui naissent dans les êtres qui forment les sociétés humaines. Des gens qui ne sont pas étrangers à la vie qu’ils mènent et qu’ils font mener à leurs congénères. Mais alors pourquoi tout ne va-t-il pas mieux ? Sommes-nous vraiment seuls à gérer ce monde qui nous porte et qu’on sait modifier ?

Non, nous ne sommes pas seuls. Oh, point besoin d’aller chercher sur d’autres planètes des êtres supérieurs à nous en technologie ; non, tout est là sous la forme du serpent économique qui glisse ses promesses, tout est là sous la forme des monstres pouvoir et puissance qui imposent leur rythme, tout est là sous l’égide de la bête-maître dont une tête se pare de la couronne de la cupidité et dont l’autre tête de l’égoïsme, s’affectionnant elles-mêmes, refusant de voir les choses en face !

 

Qui sont, où sont ceux qui décident de l’allure à donner, du modèle de société ? Ils responsabilisent avec pédagogie les populations en leur apprenant les écogestes. C’est bien ; mais à côté des belles intentions qu’ils affichent pour modérer l’allure industrielle polluante, il y a l’autre face de la réalité, celle qui veut que pour arrêter de polluer il faut que la compensation économique soit plus grande que ce que les conditions actuelles permettent. Si les ambitions sont créatrices d’emplois, les états disent oui. Si les bénéfices envisageables sont prometteurs, les industriels disent oui.

Certains plaident pour la décroissance, ils touchent au point sensible du moteur du monde actuel, à ce qui se trouve souvent juste à côté du cœur dans un étui de cuir… Et la peur de manquer apparaît, on crie à l’utopie, on évoque un écroulement programmé du système mondial qui sans carburant monétaire croissant mènera les sociétés à leur perte…

A notre sens la solution n’est ni chez les politiques qui gèrent les moyens, ni chez les industriels qui créent des moyens, elle se trouve dans l’ardeur de ceux qui croient qu’il est possible de penser autrement et qui sont décidés à tout mettre en œuvre pour faire valoir des améliorations techniques dont la couleur se reflètera dans les espoirs profondément humains, les aspirations humaines les plus nobles. Et ceux-ci sont partout : chez les politiques, les industriels, les chercheurs, les citoyens ou les sujets, sans distinction de couleurs ou de forme du visage, ils sont dans toutes les cultures, sous toutes les latitudes.

Il y a les forums économiques, les G 20, 8, 5, 3, et à côté il y a les 7 milliards d’êtres humains et une seule humanité avec des intentions, des volontés, des espoirs ; il y a les sommets de la Terre…

Nous devons cultiver une pensée nouvelle, une mathématique du 1 = 1 + 1 !

 

Science et Société (II)

Aujourd’hui nous citerons  René Huyghe dans un texte sur les travaux d’André Faussurier (vous pouvez retrouver l’intégralité du texte sur le site de l’association ScIence). Cela date un peu quant à l’écriture mais c’est dramatiquement toujours d’actualité !

L’histoire de la pensée ne suit pas un développement au cours continu. Elle connaît, en fait, une succes­sion de phases qui s’enchaînent à la manière des générations. Une façon de penser surgit : elle est d’abord parée de sa jeu­nesse et profite, pour se propulser, de l’usure et de la lassitude de la phase précédente. Elle conquiert peu à peu sa maturité, s’impose, s’épanouit, démontre la richesse de ses ressources. Puis la vieillesse arrive comme pour les êtres, et avec elle la répé­tition, la sclérose, l’académisme : de promotrice, elle devient obstacle. C’est alors que commence à s’exercer sur elle la lente poussée d’un autre mode de penser, neuf, jeune, qui peu à peu l’écarté, l’élimine, pour régner à son tour — et lui aussi jusqu’à saturation, épuisement, lassitude. Le rythme est familier à l’his­torien d’art, qui voit, sans cesse, alterner, se remplacer, s’exclure les convictions esthétiques fondamentales pour ne rien dire du goût, si instable, si passager…

Il faut être attentif à ces phases de transition, où la main va passer, où la succession s’ouvre. Car, obéissant à l’appétit inné de l’homme pour la fixité, l’établissement, on voudrait toujours s’installer dans l’acquis. Mais la vie est là qui, impa­tiente, nous pousse… Or tout semble indiquer que nous entrons dans une de ces zones de mutation profonde. Je ne parle pas de cette « remise en question » des principes les plus établis, à laquelle l’art contemporain, ainsi que la littérature, nous ont accoutumés comme à un sport à la mode, mais d’une sorte de glissement de terrain plus profond, donc moins visible et plus essentiel.

La crise actuelle

Obéissant à ce rythme de l’histoire, le mode de penser qui s’est imposé au XIXe siècle et qui, après avoir été un instrument de progrès, est devenu un frein, un obstacle à une nouvelle étape — ce mode de penser, qu’on a accepté comme une évi­dence et qu’on a jugé universel, commence à avouer les limites du champ auquel il s’applique.

Quel est-il ? Ne voulant connaître, avec une conviction exclusive, que du domaine de la matière et de la science physique qui l’explore, il y a obtenu des triomphes qui ont modifié les conditions mêmes d’existence de l’homme ; il a entraîné tout le XIXe siècle dans l’ivresse du « progrès » et de sa marche qui, déclenchée, allait, croyait-on, devenir constante et irrépressible. Le XXe siècle, sur la lancée, a multiplié cette réussite dans tous les domaines, depuis la connaissance théorique jusqu’à l’appli­cation technique, au point que la vie de l’homme, son confort comme sa puissance sur les choses, n’ont plus de commune mesure avec la longue suite des siècles antérieurs.

Et pourtant, ce même XXe siècle s’achève dans le sentiment d’une profonde insatisfaction, dans la déception, et même dans l’angoisse. Devant les menaces qui s’accumulent devant lui, il se sent bien loin de l’apothéose humaine qu’annonçaient des prophètes comme Hugo. Il lui a même fallu, pour traduire son malaise, jeter dans le langage le terme de « frustration », inconnu hier, et si usuel aujourd’hui qu’il a l’air d’incarner notre temps.

Et nous commençons à comprendre pourquoi. C’est que ce mode de penser qui, par sa parfaite adéquation au domaine physique, y a permis une chaîne exaltante de réussites, a commencé à avouer ses limites, puis ses carences, quand il a fallu ouvrir les yeux et admettre que la réalité n’est pas consti­tuée exclusivement par la matière inerte, et même par la matière telle que nous la rencontrons à notre échelle, la macro-échelle.

Share Button