Le schéma d’investigation scientifique est finalement assez simple :
- On observe quelque chose qui interroge.
- On cherche une »explication » (observation analytique).
- On a une idée de corrélation.
- On voit si les choses qui vont avec ce quelque chose observé s’accordent avec l’idée.
- On valide l’idée tant que rien ne vient la remettre en cause.
Ce schéma est-il (pleinement) valable ? Tant qu’on est dans une science exacte, il semble l’être, mais avec le danger de la réduction des phénomènes à leur plus squelettique expression (réductionnisme) avec tous les risques d’erreurs que cela peut entraîner.
Un exemple ? Facile ! La découverte de l’énergie nucléaire : génial. L’utilisation montre qu’on n’avait pas vraiment fait le tour de la question pour se lancer dans la production. Or, les risques et dangers auraient du être étudiés par les premières victimes elles-mêmes : Curie… Il suffisait sans doute de s’intéresser à la biologie à côté de la physique.
Mais observons une science non exacte par essence et entrons dans le processus en suivant le schéma d’investigation détaillé ci-dessus.
